Suuri Vihreä Mies

Sen sijaan, että kirjoittaisin itse lainaan tällä kertaa Topi-Jussi Majanlahtea. Jokaista yksittäistä lukua en ole tarkastanut, mutta ainakin ne ovat oikean suuntaisia.

Lainaus Topi-Jussi Majanlahdelta:

“Mauri Pekkarinen vastasi ihmisten kysymyksiin Aamulehdessä lauantaina
24.4.2010. Taitavana poliitikkona Pekkarinen väistää kysymyksiä tai
jättää oleellisia asioita kertomatta.

Kysymykseen hiilidioksidipäästöistä Pekkarisen käyttämä on
teoreettinen luku päästömääristä, jotka syntyisivät jos ydinvoiman
verran sähköä tuotettaisiin hiilellä, maakaasulla ja, heh, turpeella.
Näin ei todellisuudessa Suomessa kuitenkaan tapahdu. Pekkarisen
luulisi tuntevan Suomen energiantuotantorakenteen, joten vahingossa
Pekkarinen ei jätä kysymykseen vastaamatta. Vastaus kun pudottaisi
pohjan ydinvoimakannattajien perustelusta ilmastonmuutoksen
torjunnasta ydinvoimalla.

Suomen energiantuotantorakenteessa ydinvoimalla voidaan vähentää vain
pelkkien lauhdevoimaloiden päästöjä. Muut tuotantomuodot ei vähene
ydinvoiman lisärakentamisella. Kaukolämpövoimalat (jotka vastaa 55%
suomen lämmöstä ja 36% sähköstä), vesivoimalat, tuonti,  ja jo
olemassa olevat ydinvoimalat käyvät lisäydinvoimasta huolimatta.
Näistä vain kaukolämpövoimalat tuottaa päästöjä, mutta ne ovat
tuotannossa entiseen tapaan lisäydinvoimasta huolimatta. Ne ovat
tuotannossa lämmöntarpeen mukaan, ja lämmöntarve ei ole suomessa
juurikaan muuttunut.

Tilastokeskus kun ei erittele energiasektorin eri toimijoiden päästöjä
erikseen, joten tieto on haettava yhdistelemällä tilastoja. Koko
energiasektorin osuus kasvihuonepäästöistä on tilastokeskuksen
viimeisen kansalaisille julkistetun tiedon mukaan 34% ja
energiasektorilla pelkällä lauhdevoimalla tuotetun sähkön päästöjä
aiheuttavasta tuotannosta (lauhde ja kaukolämpövoimalat ja
teollisuus)teho on 35 256 GWh. Suomen kokonaisenergiankulutuksesta,
sähkö + lämpö 393 225 GWh tämä vastaa 9%. Tämä 9% kasvihuonepäästöjen
34% kokonaisosuudesta tarkoittaa kokonaiskasvihuonepäästöistä 3,8%.
Tämäkin siis siinä teoreettisessa tapauksessa, jossa KAIKKI
lauhdevoima voitaisiin korvata. Ja tätä ei voida tehdä, koska
laudevoimaloita tarvitaan säätövoimana, eli realistinen arvio on alle
2% päästövähennys.

Ydinvoimalaonnettomuuden vastuista Pekkarinen väistää sen tosiasian,
että Suomessa ei ole muualta Länsi-Euroopasta ja USA:sta tuttuja
vakuutusvaateita. Ei edes EU:ssa yhteisesti sovittua vakuutusta
toisille maille aiheutuvista vahingoista. Pekkarinen on itse kertonut
syyksi, että vakuutusyhtiöt eivät tällaista vakuutusta myöntäisi.

Taivalvaaran uraanista Pekkarinen kertoo jo suoranaisen valheen.
Mikään suomesta kaivettu uraani ei lisää huoltovarmuutta. Uraania ei
voida käyttää ydinvoimalassa selaimenaan, vaan se täytyy rikastaa.
Suomessa ei ole rikastuslaitosta, eikä sellaisista tänne
suomenkansainvälisten sitoumusten myötä saa myöskään rakentaa. Näin
ollen ydinpolttoaineen suhteen ollaan aina riippuvaisia tuonnista.

Melkoista Pekkarointia tämäkin…”

Avainsanat: hiilidioksidi, lauhdevoima, Pekkarinen, Ydinvoima